YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18861
KARAR NO : 2014/9440
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, red kararın tebliğ edildiği ve bu karara karşı yasa yoluna başvurulmadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Adli emanette kayıtlı, iddianameye konu edilmeyen suç eşyalarının müsaderesi konusunda mahkemesinden karar talep edilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık (2 kez) ve suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme(2 kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA
2-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca; hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, hırsızlık suçundan iki kez 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk … hakkında denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak
Hırsızlık suçlarından 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilen ve cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3.maddesi uyarınca (2 kez) 1 yıl 3 ay 16 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek ve suça sürüklenen çocuk … hakkında da işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar … ve …’ın 25.07.2010 tarihinde müştekiye ait işyerinin kapısını zorlayıp açtıkları içerden 90 TL para çaldıkları, 25.09.2010 tarihinde ise bu kez her üç suça sürüklenen çocuğun aynı işyerinin kapısını açmak için zorladıkları açamayınca işyerinin önündeki meşrubat dolabının zincirini kırıp içecek maddeleri çaldıkları olayda tüm suça sürüklenen çocukların birer kez işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği ancak hangi eylem nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğunun belirtilmediği ve yapılan keşif, bilirkişi raporu ve krokiye göre meşrubat dolabının işyerinin önünde açıkta olduğunun anlaşılması karşısında yalnızca ikinci eyleme katılan ve işyerinin kapısının açmak için zorlayan suça sürüklenen çocuk … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Suç tarihinde 12/15 yaş grubuna dahil olan suça sürüklenen çocuk … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları yönünde de işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği gözetilmeden yalnızca hırsızlık suçu bakımından alınan raporla yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c- 25.09.2010 tarihli 2.olayda suça sürüklenen çocukların fikirbirliği yaparak atılı suçları işledikleri anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk …’ın da asli fail olarak cezalandırılması yerine, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 39.maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,
d-Birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu işleyen suça sürüklenen çocuklar … ve … hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
e-Suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 39/2, 31/3 ve 62.maddeleri uyarınca hükmolunan 1 ay 3 gün hapis cezasının aynı kanunun 52/2.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu 660 TL yerine 990 TL adli para cezasına karar verilmesi,
f-Suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan hatalı olarak hükmolunan 990 TL adli para cezasının 10 taksitle tahsiline karar verildiği halde, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hükmolunan 2000 TL adli para cezasının aynı gerekçelerle 5 taksitle tahsiline karar verilerek çelişkiye sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.