YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/11104
KARAR NO : 2014/10911
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Davanın ortadan kaldırılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Hükümlü hakkında su hırsızlığı suçundan kurulan 23.10.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün Dairemizin 31.03.2011 tarihli onama ilamı ile kesinleşerek infaza verilmesinden sonra, Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 tarihli yazısıyla, “02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun uyarınca hükümlü hakkında bir karar verilmesi” istemi üzerine mahkemece dosya üzerinden verilen 22.11.2012 tarihli kararın katılan vekili tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’ un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline isteme aykırı olarak İADESİNE,
II- Mühür bozma suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;
Sanık hakkında, mühür bozma ve su hırsızlığı suçlarından açılan dava sonunda kurulan 23.10.2008 tarihli hükümde, mühür bozma suçu yönünden herhangi bir karar verilmediği, sadece su hırsızlığından hüküm kurulduğu, su hırsızlığı suçundan verilip kesinleşen karar hakkında uyarlama talebi üzerine Mahkemece dosya yeniden ele alındığında, 22.11.2012 tarihinde mühür bozma suçundan ilk kez hüküm kurulduğu, sanık hakkındaki su hırsızlığı suçundan yapılan uyarlama yargılaması ile genel hükümlere tabi olan mühür bozma suçundan açılmış davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmemiş ise de, mühür bozma suçu yönünden suç tarihi ile karar tarihi arasında dava zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.