Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/143 E. , 2022/128 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/143
Karar No : 2022/128
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Antalya ili, …ilçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmaktayken emekli olan davacı … vekili Av. …tarafından, 7068 sayılı Kanun’un 8/6-t maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş hizmetlerinin olumlu olduğundan bahisle aynı Kanun’un 7/2.maddesi tatbik olunarak bir alt ceza olan “24 ay uzun süreli durdurma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle … Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten önce davacının emekli olmakla birlikte, dava konusu disiplin cezasına konu eylemin davacı tarafından henüz kamu görevlisi sıfatı devam etmekte iken işlendiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca davacının son görev yeri olan Antalya ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/12/2021 günlü, E:2021/2470, K:2021/2213 sayılı kararı ile Antalya 4. İdare Mahkemesince, hem dava konusu işlemin tesis edildiği 02/07/2021 tarihinde hem de işbu davanın açıldığı açıldığı 06/12/2021 tarihi itibarıyla emekliye ayrılan davacının kamu görevlisi sıfatının sona erdiği; dolayısıyla işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla kamu görevlisi olmayan davacı hakkında tesis olunan dava konusu uyuşmazlığın çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/12/2021 günlü, E:2021/1321, K:2021/970 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32/1. maddesinde; “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, uyuşmazlığın kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezalarına ilişkin olduğu, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekli olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin 2. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, dava açma tarihi itibarıyla davacı emekli olmuş ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu dönemde işlediği fiilleri nedeniyle 24 ay uzun süreli durdurma disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin olduğundan 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen “ilgilinin görevli bulunduğu yer” ibaresinden ise istifa etmeden önceki “son görev yapılan yerin” anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının emekli olmadan önce son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, Daire kararına katılmıyorum.