YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6251
KARAR NO : 2016/9057
KARAR TARİHİ : 16.05.2016
Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yargılanan suça sürüklenen çocuklar … …, … …, … … hakkında yapılan duruşma sonunda; adı geçenlerin mahkumiyetine ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 27.02.2013 tarih 2011/63 (E) ve 2013/190 (K) sayılı hükmün suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyizi üzerine … 11.01.2016 tarih ve 2014/26716-2016/142 sayılı ilamın II numaralı bendinde Müşteki … … ile katılanlar … … ve … …’a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; “suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanlar … … ve … …’a karşı hırsızlık suçlarından tek ceza verilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.” denilmek suretiyle eleştiri cümlesi yazıldığı,
Temyize konu kararının C bendinde Suça Sürüklenen Çocuklar … …, … … ve … …’ın üzerlerine atılı müştekiler … … ve … …’ye karşı … … … ve … … … plakalı araçların çalınması suçuna ilişkin olarak 2 kez (İKİ KEZ) ayrı ayrı olmak üzere 1 Yıl 2 Ay 13 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılarak … anılan kararında geçen sehven yazıldığı düşünülen eleştiri cümlesinin çıkarılması talebini içeren … Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2016 tarih ve KD-2016/75918 itiraz sayılı yazısı ile …, yukarıda anılan kararına karşı maddi hata düzeltimi talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
… Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2016 tarih ve KD-2016/75918 sayılı istemi yerinde görülmüş olup, … 11.01.2016 tarih ve 2014/26716-2016/142 sayılı kararı kaldırılarak adı geçen suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelenmesinde;
I-Mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Doğrudan tayin edilen neticeten 1320’şer TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar … …, … … müdafii ile … … müdafiin bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Müşteki … … ile katılanlar … … ve … …’a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar … …, … … müdafii ile … … müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Müşteki … … … karşı hırsızlığa ve işyeri dokunulmazlığına teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun çocuk sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar … …, … … müdafii ile … … müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.