YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9387
KARAR NO : 2015/17114
KARAR TARİHİ : 24.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, …Mahallesi 6232 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına yatırılan bedelin ilk hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğinden tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilecek faizin ilk karar tarihine kadar olacağına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt meydana getirecek şekilde karar tarihine kadar faize hükmedilmiş olması, idarece fazla yatırılan bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesi yerine neması ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş olması ve davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına ve yatırılan harcın iadesine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümünün (3) numaralı fıkrasınının 2. satırında yer alan “karar tarihine” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “ 26.01.2012 olan ilk karar tarihine kadar” ibarelerinin yazılması, aynı fıkranın 4. satırında yer alan “neması ile birlikte davacıya ödenmesine” ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine “davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine” ibarelerinin yazılması, (5) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “5-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ./..
25,20 TL harçtan peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.