YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11447
KARAR NO : 2015/8443
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, babası Mehmet Necmettin İnel’in borçlusu olduğu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti için açılan davanın reddedildiğini, ancak gelişen teknoloji sayesinde önceleri yapılamayan belge asıllarındaki imza ve yazıların yaşlarının tespitinin artık yapılabildiğinin bilgisine ulaştığını, bononun tanzim tarihinin 10.10.2003 olduğunu, imza yaşı incelemesi yapıldığında imzanın bu tarihten önce atıldığının anlaşılacağını, muris babasının bu senedi vermesini gerektiren bir neden bulunmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesine, yeniden yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Demirkan ve davalı … vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebebinin HMK 375. maddesindeki iade sebeplerinden hiç birisinin kapsamına girmediği gerekçeleri ile HMK’nun 379/2 maddesi uyarınca talebin esasına girilmeksizin yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.