YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22758
KARAR NO : 2016/5943
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; ilamda müşterek müteselsil ifadesi olmamasına rağmen borçlulardan sadece kendileri aleyhine takip başlatıldığını iddia ederek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borçlu aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bozma öncesi ve sonrası ilamların birlikte değerlendirilmesiyle borçlunun alacağın tamamından sorumlu olduğunda bir tereddüt bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; “İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.”
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
İcra takibinin dayanağı ilamın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin … ile bozulmasından sonra … 11. İş Mahkemesi’ nin … tarihli … sayılı ilamının hüküm fıkrasında hükmolunan kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesi şeklinde sonuca varıldığından usul ekonomisi ilkesi de gözönünde bulundurularak şikayetin 25.12.2013 tarihli ilamın hüküm fıkrasına göre incelenip karara bağlanması gerekirken yazılı gerekçelerle sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.