YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6743
KARAR NO : 2016/4537
KARAR TARİHİ : 14.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, borçlu hakkında yürütülen takip nedeniyle haczedilen … plakalı aracın müvekkili tarafından borçluya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığını ve teslim edildiğini, müvekkilinin araç satışından kaynaklanan alacağını tahsil edemediğinden, halen aracın müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu nedenlerle araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın kaydına 30/11/2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, aracın davacı 3. kişi tarafından 10 Aralık 2010 tarihli, … 3.Noterliği’nin …yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesi ile takip borçlusuna satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. vd. maddelerini dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Davacı 3. kişi tarafından mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmesinin iptaline ilişkin açılan davada, borçlu tarafından peşinat dışındaki senet bedellerinin ödenmediği beyan edilmiş olsa da, alıcı-borçlu ve satıcı- 3. kişi şirkete ait defter kayıtlarının birlikte incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii ile senet bedellerinin tamamının ödenip ödenmediği hususu üzerinde durularak, elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

-//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.434,55 TL peşin harcın davacıya, 27,70 TL’nin de davalıya iadesine 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.