Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/10671 E.  ,  2021/14746 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10671
Karar No : 2021/14746

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Mirasçıları;
1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Mamak İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapı ruhsatına dayalı olarak inşa edilen ve iskan ruhsatı da verilen binanın heyelan tehdidi nedeniyle Mamak Belediye Başkanlığı tarafından yıkılması nedeniyle uğranılan zarar hesaplanarak tazmin edilmesi yolunda Mamak Belediye Başkanlığı’na yapılan 22/07/2015 tarihli ve davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yapılan 23/07/2015 tarihli başvuruların cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şu aşamada 10.000,00-TL maddi zararın, tahliye ve yıkım tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; tazminat talebinin zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, maddi tazminatın kabulüyle kusurları oranında davalı idarelerden alınmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının gerekçesinden anılan idarenin sorumlu tutulmasına ilişkin kısmın kaldırılmasına netice itibarıyla davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının tazmin sorumluluğunun bulunmadığına, diğer yönlerden ise; istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Bu karar, davalı idarelerden Mamak Belediye Başkanlığına 07.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, 18.06.2021 tarihinde ise anılan belediye tarafından kararın açıklanması (tavzihi) istenilmiştir. Açıklama istemi … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince … tarihli ara kararı ile reddedilip davalı idareye 29.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, bu karara karşı davalı idarece 13.10.2021 tarihinde temyiz talebinde bulunulmuştur. Bunun üzerine … İdari Dava Dairesince … tarihli ve E:… , K:… , Temyiz No: … sayılı kararla; 2577 sayılı Kanunun 45/6.maddesi kapsamında kalan kesin nitelikli bu kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle aynı Kanunun 48/6.maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yolunda karar verilmiştir.
Davacı tarafından, bu karara karşı Danıştaya temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … İdari Dava Dairesinin … günlü E: … 1256, K:… , Temyiz No: … sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin incelenmesi gerektiği, mahkemece verilen kararda açıklanmayan, tazminatın arsa payını da kapsaması gerektiğinden kararın bu kısmının bozulmak suretiyle düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun “Açıklama” başlıklı 29/1.maddesinde; “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, … taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” Aynı maddenin 5.fıkrasında ise;” Açıklama veya aykırılığın kaldırılması, kararın yerine getirilmesine kadar istenebilir.” hükmüne, aynı Kanunun 30.maddesinde; yanlışlıklarının düzeltilmesinin de istenilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 46.maddesinde yer alan; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir” kuralı ile temyiz edilebilecek kararlar sayma usulüyle belirtilmiş olup, 48/6.maddesinde ise: “…Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin “kesin” olarak verdiği kararın davalı idareye 07.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarelerden Mamak Belediye Başkanlığınca 18.06.2021 tarihinde verilen dilekçeyle “kabul edilen tazminatın arsa değerini kapsayıp kapsamadığının” açıklanmasının istenildiği, açıklama (tavzih) isteminin … İdari Dava Dairesince … tarihli ara kararı ile reddedilip 29.09.2021 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, açıklama isteminin reddine ilişkin karara yönelik iddialarla birlikte davanın esasına yönelik iddiaları da içeren temyiz dilekçesinin davalı idarece 13.10.2021 tarihinde verilmesi üzerine, … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararla; 2577 sayılı Kanunun 45/6.maddesi kapsamında kalan “kesin” nitelikli bu kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle aynı Kanunun 48/6.maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, açıklama isteminin reddine ilişkin kararın, daha önce verilen kararın değiştirilmesi sonucunu doğuramayacağı ve 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde tanımlanan anlamda nihai karar olarak kabul edilemeyeceği ve temyiz edilebilen kararlar arasında da sayılmadığı açık olduğundan temyizi mümkün değildir.
Diğer taraftan; her ne kadar açıklanması (tavzihi) istenilen kararın konusu, ilk derece Mahkemesinin verdiği kararın tarihi olan 28.11.2018 tarihi dikkate alındığında, 2018 yılı için 117.000,00-TL’yi aşan tam yargı davası olduğu ve dolayısıyla temyize tabi kararlardan olduğu anlaşılmış ise de; anılan kararın, davalı idareye 07.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, açıklama isteminin ise 18.06.2021 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, temyiz süresi geçtikten çok sonra açıklama isteminde bulunulup bu kararın da reddedilmesi üzerine temyiz isteminde bulunmak suretiyle geçirilmiş olan temyiz süresinin ihya edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı nihai kararının tavzih talebinin reddine ilişkin 09.09.2021 tarihli ara kararla birlikte temyiz edildiği açık ise de; yukarıda belirtildiği üzere açıklama (tavzih) talebinin reddine ilişkin ara kararın temyiz edilemeyeceği, açıklanması istenilen nihai karara ilişkin temyiz isteminin de süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, İdari Dava Dairesince kesin nitelikli kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda gerekçe yönünden usule uygunluk, sonucu yönünden ise isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin reddi yolundaki temyize konu … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No: … sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.