YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11651
KARAR NO : 2016/5855
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1998-31/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar ile Feri Müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.09.1998-31.12.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde Birliğini davalı gösterdiği ve davaya Birliğine karşı devam edilerek karar başlığında adının yazıldığı anlaşılmaktadır. Birliğinin ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından Birliği hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği halde bu husus gözetilmeksizin dava kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendine, ”davanın Birliği yönünden husumetten reddine” sözcüklerinin eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin 2. bendin silinerek yerine ”Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ‘ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar M.. B.. ve SGK ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,Harca ilişkin 3. ve 4. bendlerin silinerek yerine ”Kurum harçtan muaf

olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ”yazılmasına , yargılama giderlerine ilişkin 5. bendin silinerek yerine ”davacının yaptığı müzekkere,tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 751,00 TL yargılama giderinin davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ”rakam ve kelimelerinin yazılmasına, 6. bendin ise silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan D.. B..’ne yükletilmesine,

04/04/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.