YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17505
KARAR NO : 2015/29427
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden 20.11.2014 tarih ve 2014/320 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, borçlu aleyhine iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süre içinde borçlunun icra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece ihtiyati haciz kararı ortadan kaldırılmadıkça ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemiz; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin yargı çevresindeki icra dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görüşünde iken, HGK’nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 Esas – 2014/5 Karar sayılı kararı doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek İİK’nun 261. maddesinin ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi gereken yeri belirlediği, icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisinin anılan maddede belirlenmediği, yetki konusunda İİK’nun 50. maddesi atfı ile HMK’nun genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği yönündeki görüş benimsenmiştir.
Çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.
İtiraza konu takibe dayanak yapılan çeklerde keşide yerinin …, muhatap bankanın bulunduğu yer ile itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Vezirköprü olduğu görülmektedir. Açıklanan yetki kurallarına göre, alacaklının takibini Vezirköprü İcra Müdürlüğü’nde başlatması gerektiği halde yetkili olmayan Suluova İcra Müdürlüğünde takip yaptığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, yetki itirazının kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.