Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3899 E. , 2021/5502 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3899
Karar No:2021/5502
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 7.Bölge Müdürlüğü’nce 14/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Havza-Vezirköprü-Durağan Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair 03/02/2021 tarih ve 2021/UY.II-282 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinde, Kurul’un, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceğinin hüküm altına alındığı, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, anılan Kanun’un 57. maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, olayda ise davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların Kurul’un 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1884 sayılı kararı ile 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1885 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin başvurusunun görev yönünden reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararında 3., 4., 5. ve 6. iddia olarak belirtilen iddialara, 7. iddiada belirtilen faturalara yönelik ve … Yapı Makine İnşaat A.Ş.’ye ilişkin olarak 2020/UY.II-1884 ve 2020/UY.II-1885 sayılı Kurul kararlarında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı; öte yandan 2020/UY.II-1884 sayılı Kurul kararında sadece … İnşaat A.Ş. – Ö.D.F. … İnşaat Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin evraklarının incelendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından,Kurul tarafından yapılan incelemenin başvuru sahibinin iddialarının; idarenin aynı ihale kapsamında yapılan önceki başvurular üzerine aldığı kararlarında belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmeliği açısından değerlendirildiği; bu değerlendirme sonucunda davacının dilekçesinde yer verdiği iddialarına yönelik olarak Kurul’un bu konulardaki iradesinin ve idari işleminin önceki kararlar ile belli olduğu, dolayısıyla davacının Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvurusunun incelemesine hukuken imkân olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.