Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4605 E. , 2021/5489 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4605
Karar No:2021/5489
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medya Reklam Hizmetleri Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediyesi Belediyesi tarafından 21/01/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usûlüyle gerçekleştirilen “Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın Yetki ve Sorumluluğunda Bulunan Mevcut ve Yeni Yapılacak Kent Mobilyalarının (Otobüs Durakları, Raket, Billboard, Megalight, vb.) Yapımı, Bakımı ve İşletilmesi Kapsamında 10 (On) Yıl Süre ile Kiraya Verilmesi İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 27/01/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı şirketin söz konusu ihaleye iştirak eden ya da en azından ihale dokümanı alan istekliler arasında olmadığı, ihalenin tamamlanması ve sözleşmenin kurulmasından çok sonra 26/05/2021 ve 10/06/2021 kayıt tarihli dilekçelere idarece verilen yanıtlar çerçevesinde tamamlanmış bulunan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; anılan ihale ile davacı arasında makul bir bağlantı bulunmadığı, davacı şirketin aynı alanda faaliyet göstermesinin menfaat ihlâli bakımından tek başına yeterli olmadığı, dolayısıyla iptali istenilen idari işlem ile davacı arasında meşru, güncel ve kişisel bir menfaat ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katılma koşullarının hukuka aykırı düzenlenerek ihaleye katılmalarının engellendiği, ihalenin serbest rekabet ilkesine aykırı olarak düzenlendiği, ihalenin iptal edilmesi hâlinde yapılacak ihaleye girebilecekleri, kamu zararı oluştuğu, ihaleye konu reklam panolarının başka bir şirket tarafından kullanıldığı, sözleşmenin feshinin de talep edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihaleye katılmadığı, dava konusu işlemle davacı şirket arasında menfaat bağı bulunmadığı, davanın süresine açılmadığı, ihalenin serbest rekabet ilkesine uygun şekilde gerçekleştirildiği, hukuka uygun olan temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.