YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9241
KARAR NO : 2014/5726
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından sanık … hakkında … 1. Çocuk Mahkemesi’nin 07.02.2012 tarih, 2010/1480-2012/71 E-K Sayılı mahkumiyet kararının, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 21..01.2014 gün, 2013/8394- 2014/1152 sayılı ilam ile;
Mala zarar vermek suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin ise yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA karar verilip,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2014 gün, 2012/105914 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak 18 yaşından küçük sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/8394 – 2014/1152 sayılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki “….548.00 TL müdafilik ücreti” ibaresinin çıkartılarak, yerine “… Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapor gideri 15.00 TL.nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.