YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23064
KARAR NO : 2016/9380
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelire göre değer biçilmesinde yöntemi itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Aynı idare tarafından yapılan ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşen benzer dosyalarda münavebe ürünü olarak; patates, buğday, mısır veya fiğ’in alındığı mevcut dosyada ise, münavebe ürünlerinin patates, d.mısır ve taze fasülye olarak değiştirilmesi sureti ile yüksek metrekare birim bedelinin belirlendiği dikkate alındığından, taşınmazın bulunduğu yöredeki mutat münavebe ürünleri belirlenip, çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.