YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7981
KARAR NO : 2015/15042
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve 12.03.2010 tarihinde tüm borçlar ödenmek suretiyle sona erdirilen bayilik sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilinin Ünye’de bulunan taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmadığını, davalı şirketin dava dışı… ile yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin yeni bayi lehine taşınmazını ipotek olarak vermediği halde davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2013/6799 E. sy. Takip dosyası üzerinden yeni bayi ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ipotekli taşınmaz Ünye’de bulunduğundan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu ipotek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, ipoteğin fekkine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davacıya icra emri gönderildiğini, ilamların icrası yolu ile başlatılan iş bu takibe davacının yetki yönünden itirazının yerinde olmadığını, zira ilamların icrası için her yerden icra takibi yapılabileceğini, davacının takip dosyasındaki itirazı yasal süresinde olmadığından icra hukuk mahkemesince reddedildiğini, davacının bayilik ilişkisinden doğan ödenmemiş bakiye borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; HMK. 12/1 maddesine göre ayni hakka ilişkin ipoteğin fekki davasında taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki halinin mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, davacının talebinin menfi tespit talebi ile birlikte ipoteğin fekki davası olduğu taşınmazın…ilçesinde bulunduğu, eldeki menfi tespit davasına ilişkin dava ile ipoteğin fekkine ilişkin davanın da birbirleriyle irtibatlı olduğu her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit ve ipoteğin fekki davaları hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nın 72. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve akdi ilişkinin teminatı olarak verilen teminat ipoteğinin, teminat altına aldığı bir alacak bulunmadığından fekki istemine ilişkindir. Bu durumda icra takibinin Kayseri’de yapıldığı ve davalının ikametgahının da Kayseri olduğu gözetildiğinde Mahkemece yargılamaya devam olunarak işin esası incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.