YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27032
KARAR NO : 2014/16665
KARAR TARİHİ : 11.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından,O Yer C.Savcısının dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, O Yer C.Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini,suçun işlendiği yere hiç gelmediğini ve suç tarihinden önce cüzdanının kaybolduğunu,içinde kimliğinin bulunduğunu belirtmesi karşısında,kendisini daha önce tanıdığını ve para havalesi yaptığını beyan eden tanık …’e öncelikle fiziki olarak yüzleştirme işlemi yaptırılması,mümkün olmadığı takdirde temin edilen fotoğraflar gösterilerek teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.