YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5352
KARAR NO : 2015/15548
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı hakkında faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, …İcra Müdürlüğü’nün 2013/3843 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş , delil bildirmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ticari defterleri usulüne uygun değil ise de, dava konusu faturaların mevcut oluşu ve bu faturalara yönelik herhangi bir itirazın olmaması, davalının aksi yönde herhangi bir delil sunmadığı, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin icra takip tarihi ile örtüştüğü gözetildiğinde davacının takip öncesi faiz talebinde haklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup alacağın ispatı davacı tarafa aittir.Davalının davaya cevap vermemiş olması veya faturaya itiraz etmemiş olması alacağı kabul anlamına gelmez. Bu yön dikkate alınmadan ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Diğer yandan taraflar arasında 07/02/2014 tarihinde düzenlendiği ileri sürülen ”Ödeme Taahhüdü ve …” başlıklı belgede dava konusu edilen icra takibine konu borcun tasfiyesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece bu belge üzerinde de durularak bir inceleme yapılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASI, bozma nedenine göre davalı şirket yetkilisinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.