YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/816
KARAR NO : 2016/17511
KARAR TARİHİ : 05.05.2016

Tebliğname No : …
…25/01/2014 tarihli nüshasında “….” başlığı ile yayımlanan yazı ile aynı gazeteye ait ….adlı internet sitesinde “….” başlığı altında yayımlanan yazılar nedeniyle ilgilisi …. vekilinin vaki cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair ….Sulh Ceza Mahkemesinin 20/02/2014 tarihli ve …. değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin …. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 tarihli ve ….değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 04/02/2016 gün ve …..sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2016 gün ve …..sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14. maddesindeki “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.
Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez.
Süreli yayının birden fazla yerde basılması halinde, düzeltme ve cevap yazısı, düzeltme ve cevap hakkının kullanılmasına sebebiyet veren eserin yayımlandığı bütün baskılarda yayımlanır.
Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hakiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hakimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda tekzip talebinin ilgili gazete sorumlu müdürüne 30/01/2014 tarihinde tebliğ edidiği, cevap ve düzeltme metninin yayımlanması için beklenen 3 günlük sürenin bitim tarihinin 02/02/2014 tarihi olması itibariyle mahkemeden talepte bulunulması için öngörülen 15 günlük sürenin 17/02/2014 tarihinde dolduğu ancak 18/02/2014 havale tarihli dilekçe ile tekzip talebinde bulunulduğu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-….. Sulh Ceza Mahkemesince, “söz konusu haberde iddiaların doğruluğu hakkında herhangi bir somut olgunun/kaynağının,dayanağının gösterilmediği ve ileri sürülen iddiaların kişilik haklarını ihlal eder nitelikte ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla” şeklindeki gerekçe ile tekzip talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca kullanılan düzeltme ve cevap hakkının, kişilik haklarına saldırı ve gerçeğe aykırı yayın yapılmasına karşı düzenlenmiş bir hak olduğu, ancak bunun haber verme hakkının sınırlanmasına yol açacak yaygınlıkta kullanılamayacağı, ilgilinin gerçeğe aykırılık iddiasının objektif ölçülere dayanılarak değerlendirilmesi gerektiği, haber kaynağının gösterilme zorunluluğu bulunmadığı gibi haberin gerçekliğe uygun olması kavramından yayının görünürdeki gerçeğe uygunluğun anlaşılması gerektiği, diğer bir ifadeyle olayın, haberin verildiği andaki beliriş biçimine uygunluk olarak anlamak gerektiği nazara alındığında itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Kanun yararına bozma isteminin 1 nolu nedeni yönünden yapılan değerlendirmede;
…. yayımlanan yazı ile ilgili olarak 5187 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” Ve aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan “   Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hakiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hakimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.” Şeklindeki düzenlemelere göre cevap ve düzeltme talep eden ilgilinin talebinin günlük süreli yayınlarda yazının sorumlu müdüre ulaştığı tarihten üç gün içinde cevap ve düzeltme yazısının yayımlanacağı, belirtilen süre içerisinde cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmaması halinde sürenin bitiminden itibaren on beş gün içinde sulh ceza hakimine başvurarak cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmasını isteyebileceğinin düzenlendiği, talep edenin sorumlu müdür ….gönderdiği cevap ve düzeltme yazısının 30/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve üç günlük sürenin sonu olan 02/02/2014 tarihinden itibaren 15 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine başvurulmasının gerekmesine rağmen süre geçtikten sonra 18/02/2014 tarihinde başvurulduğu,
Anılan …. adlı internet sitesinde “….” başlığı altında yayımlanan yazıya ilişkin olarak ilgilisi ….5187 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cevap ve düzeltme hakkını kullandığı anlaşılmış ise de, yayım ve ihtarname tarihinde yürürlükte bulunan 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca cevap ve düzeltme talebinde bulunulmasının gerektiği, anılan Kanun’un 06/02/2014 tarihli 6518 sayılı Kanunun 93. maddesi ile değiştirilen 9. maddesinde yer alan “1) İçerik nedeniyle hakları ihlâl edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabı bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir. İçerik veya yer sağlayıcı kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde, talebi yerine getirir. Bu süre zarfında talep yerine getirilmediği takdirde reddedilmiş sayılır.
(2) Talebin reddedilmiş sayılması halinde, kişi onbeş gün içinde yerleşim yeri sulh ceza mahkemesine başvurarak, içeriğin yayından çıkarılmasına ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabın bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu talebi üç gün içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar. Sulh ceza hâkiminin kararına karşı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir.” hükmü uyarınca ilgilinin talebinin içerik veya yer sağlayıcısına ulaştığı tarihten iki gün içinde talebin yerine getirileceği, talep yerine getirilmez ise on beş gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak içeriğin yayından çıkarılmasına ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabın bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasına karar verilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, talep edenin internet sitesinin sorumlusu olarak Şefik Çalık adına gönderdiği cevap ve düzeltme yazısının 30/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve iki günlük sürenin sonu olan 01/02/2014 tarihinden itibaren 15 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine başvurulmasının gerekmesine rağmen süre geçtikten sonra 18/02/2014 tarihinde başvurulduğu cihetle;
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, … Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 tarihli ve ….değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, …. ile ….adlı internet sitesinde yayımlanmasına karar verilen cevap ve düzeltme yazılarının yayımlanmamasına,
II-Kanun yararına bozma isteminin 2 nolu nedeni yönünden yapılan değerlendirmede ise;
(I) nolu bozma nedenine göre kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.