YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14751
KARAR NO : 2014/26624
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Dava; işkazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar … ve …’nın davasının kabulü ile, … için 74.162,78 TL, … için 9.582,38 TL olmak üzere toplam 83.745,16 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacılara ödenmesine, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin olay tarihinden beri faiz talebi ile ilgili hüküm kurulmamıştır.
HMK’nın 297. maddesi uyarınca; “hükümde, hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin yer alması gerektiği, hükmün sonuç kısmında da, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Buna göre; Mahkeme, davacının dilekçesinde yazılı olan tüm talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vererek, bu konulardaki uyuşmazlığı sona erdirmelidir.
Somut olayda, davacının faiz talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak bu konudaki uyuşmazlığın sonlandırılmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. Bendinin tümüyle silinerek yerine; “1- Mahkememizin 2013/515 esas sayılı asıl dosyasında ve birleşen … İş Mahkemesi’nin 2013/1286 esas sayılı dosyasında davacılar … ve …’nın davasının kabulü ile, … için 74.162,78 TL, … için 9.582,38 TL olmak üzere toplam 83.745,16 TL maddi tazminatın 26.12.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine

09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.