YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13798
KARAR NO : 2015/17445
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …… vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekili, takip ve dava konusu çekin, bankaya borçlu bulunan diğer davalı tarafından borcuna karşılık beyaz ciro ile temlik edildiğini, çekin iyiniyetle iktisap edildiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili, 10.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile icra dosyasına 28.03.2013 tarihinde 79.125,39 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen ilam ve bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu çek üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, borcun icra dosyasına ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan …… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, ceza mahkemesi kararı hükme esas alınmış ise de, ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Bu nitelikteki ceza mahkemesi kararları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı kararlardan sayılamaz. Bu durumda mahkemece imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre deliller değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı …… vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.