Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2378 E. , 2021/5437 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2378
Karar No:2021/5437
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan “…”ye ait akaryakıt istasyonunda 20,21,22/04/2015 tarihlerinde yapılan denetimler sonucunda, bazı tankların otomasyon sistemine bağlı bulunmadığının ve otomasyon sistemine müdahale edilerek sistemin çalışmasına engel olunmasına rağmen kontrol görevinin yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının bayisi olan …’ye ait akaryakıt istasyonunda 20,21,22/04/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, akaryakıt satış pompasının altında üzerlerine çekvalf sistemi takılmak suretiyle ”T” şeklinde istenildiğinde hem yasal hem de kaçak akaryakıt aktarılmaya yarayan üç ayrı sistem kurulduğu, bir tankın probunun üzerindeki şamandıranın sökülerek otomasyon sistemine müdahale edildiği, vaziyet planında yer almayan bir adet gizli tankın ele geçirildiği, yine vaziyet planında yer alan beş adet tankın otomasyonda da beş adet olarak görüldüğü, ancak otomasyonda 1 no.lu yer altı tankı olarak belirtilen tankın otomasyon bağlantısının olmadığı, ekranda tankın off-line olarak gözüktüğü, ancak bu tanka bağlı olduğu görülen pompadan aktif olarak satış yapılabildiği, vaziyet planında 5. sırada yer alan ve otomasyon sisteminde 4 no.lu yer altı tankı olarak gösterilen tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığı, otomasyon sisteminde off-line olarak gözüktüğü, 2 no.lu yer altı tankında otomasyon sistemini çalıştıran şamandıraların bulunduğu probun sökülerek bakıldığında probun alt ucundan yaklaşık bir metre yüksekliğe plastik kelepçe takılmış olduğu, bu kelepçe ile şamandıraların yakıt dolumu yapıldığında yukarı hareketinin engellendiği, otomasyon sisteminde 4 no.lu tankın otomasyon sisteminde off-line olarak gözüktüğü, otomasyon sisteminin çalışmasını sağlayan probların tanktan sökülerek tank ağzının yanına bırakıldığı, 20/04/2015 tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan kazıda bir adet yer altı tankı bulunduğu, tankın içerisinde bulunan akaryakıtı başka yerlere aktarmaya yarayan motor bulunduğu, bazı tanklarını otomasyon sistemine bağlı bulundurmadığı ve otomasyon sistemine müdahale ederek otomasyon sisteminin çalışmasına engel olmasına rağmen kontrol görevini yerine getirilmediğinin tespit edildiği; bu durumda, sübut bulan fiilleri nedeniyle davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu kurumlarının yapmadığı denetim ve kontrolden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, numuneler üzerinde yapılan analizlerde ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, denetim yükümlülüğünün yerine getirildiği, sistemin çalışmadığına yönelik olarak sadece bayinin beyanının esas alındığı, bir an için iddiaların doğru olduğu varsayılsa bile bayinin otomasyon sistemi üzerinden kendilerini yanıltmasından dolayı sorumlu tutulamayacakları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.