Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6866 E. , 2021/7205 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6866
Karar No : 2021/7205
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …’nu temsilen …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve
E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde kondüvit unvanı ile görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek Geçici 12., 13., 14., 15. ve 16. ile 21. maddeleri uyarınca ödeme yapılması gerekirken, davalı idare ile 2015 yılı için imzalanan Devlet Tiyatroları Sanat ve Sahne Uygulatıcıları İdari Hizmet Sözleşmesine göre ödeme yapıldığından bahisle, anılan Sözleşmenin 2. maddesinde yer alan brüt ücret kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; dava konusu, davacı ile davalı idare arasında 2015 yılı için imzalanan İdari Hizmet Sözleşmesinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek Geçici 16. maddesi ile bu madde uyarınca Maliye Bakanlığının görüşü alınarak kabul edilen 07/05/1987 tarih ve 87/11782 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na dayalı olarak düzenlendiği, Sözleşmenin 2. maddesinde yer alan “brüt ücret” ifadesinin Devlet Sanatçıları ve Sanatçıların Sözleşmeli Olarak Çalıştırılmalarına Dair Esaslar’ın 4., 5., 6., ve 7., maddelerinde belirtilenden farklı olmadığı, bu durumda; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yasal dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu davacı ile davalı idare arasındaki hizmet sözleşmesinin 2. maddesinde yer alan “brüt ücret” ifadesinin dayanak mevzuata ve hukuka aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu idari sözleşmenin sadece davacı için
düzenlenmiş bir idari sözleşme mahiyetinde olmadığı ve fakat ülke çapında görev yapan kondüvit unvanını haiz personelin tamamını kapsadığından 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin Danıştay olduğu açık olduğundan, İdare Mahkemesince görev yönünden inceleme yapılması gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve yasaya uygunluk bulunmadığı, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde kondüvit unvanı ile görev yapan sanatkâr memur davacıya 657 sayılı Kanun’un Ek Geçici 12., 13., 14., 15., 16. ile 21. maddeleri uyarınca ödeme yapılması gerekirken, davalı idare ile imzalanan Devlet Tiyatroları Sanat ve Sahne Uygulatıcıları İdari Hizmet Sözleşmesine göre ödeme yapıldığı, anılan Sözleşmenin 2. maddesinde yer alan brüt ücret kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.