YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2184
KARAR NO : 2016/2023
KARAR TARİHİ : 30.03.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ve teminat senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde bulunmamış, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde “Alınması gerekli 2.345,79 TL harçtan peşin alınan 434,90 TL’nin mahsubu ile kalan 1.910,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına” karar verilmiş ise de, dava değeri üzerinden alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.200,50 TL olup, davacı tarafından yatırılan peşin harç tutarı olan 434,90 TL’nin mahsubu sonucunda davalıdan alınması gerekli bakiye karar ve ilam harcı 1.765,60 TL olduğu halde yazılı şekilde 1.910,89 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Yine hüküm fıkrasının 5. bendinde “Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.439,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacı tarafça mahkeme veznesine 01/10/2009 tarihinde 900,00 TL, 12/07/2012 tarihinde ise 300,00 TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL gider avansı yatırıldığı anlaşıldığından, bilirkişi ücreti kalemi olarak 1.200,00 TL yerine 2.850,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu sebeplerle bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “2.345,79” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “2.200,50” rakamının yazılmasına, aynı bentte yer alan “1.910,89” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “1.765,60” rakamının yazılmasına; yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “3.439,80” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “2.089,80” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.