YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1214
KARAR NO : 2016/1807
KARAR TARİHİ : 22.03.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici iş bedeli karşılığı verilen dairenin dava dışı 3. kişiye devri sebebiyle taşınmazın adına tespit ve tescili, olmazsa iş bedelinin davalı iş sahibinden tahsiline istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici ile davalı Kooperatif arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Koopreatif Yönetim Kurulu’nun almış olduğu 16.10.2009 tarihli kararla (4) parselde bulunan 3. kattaki dairenin kooperatif tarafından iş karşılığı davacıya devredileceği kararlaştırılmasına rağmen, dava dışı .. .. devrine karar verildiği, kararın da karar defterine işlendiği anlaşılmıştır. Esasen dava konusu dairenin devri resmi şekilde yapılmadığından yapılan harici satış geçerli değildir. (MK. md. 634, TMK.nun md.706, BK.’nın m. 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu md. 26) Geçersiz satışa dayalı olarak davacı dairenin devrini yani tapunun iptâli ile adına tescilini isteyemez ise de, dairenin iş bedeli karşılığı verildiği ve yüklenicinin edimini yerine getirdiği taktirde dairenin devri kararlaştırıldığına göre, davacı yüklenici iş bedelini talep edebilir. Bu durumda iş bedelinin hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekmektedir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin götürü bedel olan 90.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı da tartışma konusu değildir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.’nın 365. maddesi uyarınca götürü bedelle yapılan sözleşmelerde iş bedelinin fiziki oran kurularak hesabı gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davacının gerçekleştirdiği imalâtın fiziki oranı belirlenerek (eksik ve ayıplar gözetilerek) sözleşme bedeli olan 90.000,00 TL’ye oranlanmak suretiyle saptanacak bedelin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ, Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22 03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.