YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3806
KARAR NO : 2016/2331
KARAR TARİHİ : 18.04.2016
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı .vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.de düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi zorunludur (m. 336/2). 6459 sayılı İnsan Haklara ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 23. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca da, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içersinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir ve kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek daire bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Somut olayda, davacı yüklenici … Mirasçıları tarafından 17.03.2014 havale tarihli dilekçeyle yargılama giderleri ve harçtan muaf tutulmaları için adli yardım talebinde bulunulmuştur. Yargılama sırasında adli yardım talebinde bulunulması halinde, bu taleple ilgili karar vermek yetkisi mahkemesine aittir. Mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve HMK’nın 337. maddesi uyarınca davacılara verilecek karara itiraz hakkı tanınmaması doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacının mirasçılarından ., dosya içersine getirtilen nüfus kayıt tablosuna göre …. doğumlu olup yargılama aşamasında reşit olmuştur. Adı geçen bu mirasçının avukatına bizzat vermiş olduğu vekâletname dosya içersine sunulmadan yada davaya katılımı sağlanmadan, bu suretle de taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması da doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.myiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 136,00 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere gününde oybirliğiyle karar verildi.