YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16433
KARAR NO : 2015/3264
KARAR TARİHİ : 09.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin bir adet çek ve bir fatura bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu icra takibine dayanak olan çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca takibe konu yapılan faturanın da daha önce yapılan bir başka icra takibindeki senetler ile ödendiğini belirterek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 08.07.2013 tarihli raporda dava konusu çekteki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, ancak davalının takip dayanağı fatura miktarı olan 3.303,93-TL tutarında davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1570 sayılı takip dosyasına itirazının 3.303,93-TL yönünden iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen fatura bedelinin muhamekeyi gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen 2.000-TL bedelli çekle ilgili takip yönünden 2.000-TL’nin %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak fatura bedelinden kaynaklanmakta olup, bu haliyle likit ve borçlusu tarafından bilinebilir olduğundan, davanın kabul edilen kısmı yönünden İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu bu yöndeki istemin reddi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.