YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2796
KARAR NO : 2015/36839
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafından izni olmadan kiraya verildiğini ihtara rağmen payına düşen kira bedelinin ödenmediğini, …icra dairesinde başlattığı takibe davalının haksız şekilde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taşınmazın bulunduğu yerin …Adliyesi yargı yetkisi içerisinde olduğunu, yetkili mahkemenin …Adliyesi mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esastan ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı ikametgahının…..sınırları içinde kalması, kira alacağına konu mecurun da aynı yerde olması gerekçesi ile … Adliyesi İcra Dairelerinin yetkili olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibinin mevcut olmadığı, davalı borçlunun yetki itirazının geçerli olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olup, tarafların tapuda paydaş oldukları taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmesi nedeniyle davacının hissesine tekabül eden kısmının tahsili istemine dayanmaktadır. İcra dairesinin yetkisi itirazın iptali davalarının koşullarından biridir. İİKnın ‘yetki ve itirazları’ başlıklı 50.maddesinde “para borcunun icra takibine konulması hususunda HUMKun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğu, yetki itirazının esas hakkındaki itirazla birlikte yapılacağı, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesinin tetkik ve kati surette karara bağlanacağı” düzenlenmiş, 6100 sayılı HMKnın 19/2. maddesinde ise “… Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda davalı icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine birlikte itiraz etmiş, ne var ki davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz ederken yukarıda anlatılan kanuni düzenlemelere uygun bir şekilde yetkili icra dairesini göstermemiştir. Hal böyle olunca davalının geçerli bir yetki itirazı olmadığından, …. Dairesinin yetkili hale geldiğinin kabulünde zorunluluk vardır. O halde mahkemece yetki itirazı hadise şeklinde incelenip yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar veril.