YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17022
KARAR NO : 2015/3440
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, bonoda ciranta olan davalının bonodan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bonodan kaynaklandığı için Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının ödememe protestosu keşide etmediğinden cirantalara müracaat hakkını kaybetmediğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılmış bir itiraz dilekçesine rastlanılmadığı, dolayısıyla itirazın iptali davasının koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir:
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.