Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4568 E. , 2021/5393 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4568
Karar No:2021/5393
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : … Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2. … Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü’nce 17/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev ve süre yönlerinden reddine ilişkin 07/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-991 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacıların ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verdikleri, ihale komisyonunun 19/01/2021 tarihinde aldığı ve davacılara 20/01/2021 tarihinde tebliğ edilen 1 numaralı ihale komisyonu kararında davacıların iş ortaklığı olarak verdikleri teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, müdahil … Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin ve birtakım isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, müdahil ve birtakım istekliler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul’un bu başvurular üzerine düzeltici işlem kararları aldığı, müdahilin başvurusu üzerine alınan 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararı ile müdahilin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ihale işlemlerinin bu aşamadan itibaren devam ettirilmesine karar verildiği, bu karar üzerine ihale komisyonunun 15/04/2021 tarihinde aldığı ve davacılara 16/04/2021 tarihinde tebliğ edilen … numaralı ihale komisyonu kararı ile müdahilin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak tespit edildiği, davacılar tarafından bu karara karşı 22/04/2021 tarihinde şikâyet yoluna başvurulduğu, şikâyet başvurularının reddedildiği, bu karara karşı 30/04/2021 tarihinde davalı idareye, “ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ve birtakım isteklilerin tekliflerinin ihaleye ilişkin yeterlilik kriterlerini sağlamadıklarına” ilişkin iddiaları ile itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, davalı idare tarafından başvuruya konu iddiaların kısmen süre yönünden kısmen de görev yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunda 7. sırada yer alan a, b ve c iddialarının görev yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından;
Davaya konu ihalede … no.lu ihale komisyonu kararı ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, müdahilin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, müdahilin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından düzeltici işlem kararı alındığı, bu karar üzerine tesis edilen … no.lu ihale komisyonu kararı ile müdahilin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak tespit edildiği, bu karara karşı davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusuna konu itirazların bir kısmının Kurul’un 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı düzeltici işlem mahiyetindeki kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedildiği; davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifi … no.lu ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmişken … no.lu ihale komisyonu kararı ile müdahilin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bu suretle davacıların menfaatinin etkilendiği ve davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen … tarih ve … no.lu ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının daha önce alınan Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu Kurul kararının görev yönünden reddine ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu Kurul kararının, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusundaki diğer iddialarının süre yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından;
Kurul kararlarının yerine getirilmesi için alınan … tarih ve … no.lu ihale komisyonu kararı ile, ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yeniden belirlenmesi nedeniyle, ortaya çıkan bu değişikliğin dikkate alınarak ihale sürecinde davacıların hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerektiği, ihale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun’da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığından … tarih ve … no.lu ihale komisyonu kararına da, tebliğ tarihinden itibaren 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı … tarih ve … no.lu ihale komisyonu kararının davacılara 16/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar tarafından Kanun’da belirtilen süre içerisinde 22/04/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde yapıldığından, davacıların başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu Kurul kararının iddiaların süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunda 7. sırada yer alan a, b ve c iddialarının daha önce alınmış olan 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararıyla karşılandığı, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı; itirazen şikâyet başvurusundaki diğer iddiaları açısından ise davacıların 20/01/2021 tarihinde onaylanan ve aynı tarihte tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile bilgi sahibi olduğu, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği, davacılar tarafından 20/01/2021 tarihini izleyen günden itibaren on gün içerisinde söz konusu isteklilerin ihalede istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının anılan komisyon kararındaki gerekçeler dışında başka sebeplerden dolayı da mevzuata uygun olmadığına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu doğrultuda söz konusu isteklilerin yeterlik kriterlerine ve aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak 22/04/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğunun tespit edildiği, davacıların iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Müdahil tarafından, … no.lu ihale komisyonu kararına göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, karara karşı şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyetin reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul’un 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı kararıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, … no.lu ihale komisyonu kararında tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunda 7. sırada yer alan a, b ve c iddialarının 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, itirazen şikâyet başvurusundaki diğer iddialar açısından ise davacıların 20/01/2021 tarihinde onaylanan ve aynı tarihte tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile bilgi sahibi olduğu, davacılar tarafından bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddialarının bir kısmının görev yönünden reddedilmesine ilişkin olarak; …no.lu ihale komisyonu kararı nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramadıkları, iş ortaklığının hak kaybının Kurul tarafından alınan düzeltici işlem kararlarına uyulmak suretiyle alınan … no.lu ihale komisyonu kararı ile ortaya çıktığı, … no.lu ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilere yönelik olarak şikâyet başvurusuda bulunamayacakları, buna karşılık …no.lu ihale komisyon kararı ile ortaya çıkan yeni hukukî durum üzerine şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen bütün iddiaların Kurum tarafından incelenmesinin zorunlu olduğu, daha önceki aşamada alınan Kurul kararına konu incelemenin kapsamının … no.lu ihale komisyonu kararında yer verilen gerekçelerle sınırlı olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde daha geniş ve kapsamlı iddialara yer verildiği; itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların bir kısmının süre yönünden yönünden reddedilmesine ilişkin olarak; … no.lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak … nolu ihale komisyonu kararı ile bu defa ihalenin farklı bir istekli üzerinde bırakılması kararı ile yeni bir hukukî durumun ortaya çıktığı, yeni ortaya çıkan hukukî duruma göre şikâyet haklarının doğduğu ve kesinleşen ihale kararının bildirim yazısında 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, 16/04/2021 tarihli kesinleşen … no.lu ihale komisyonu kararının bildiriminden itibaren 10 günlük şikâyet süresinin başladığı, Kanun’da belirtilen sürelere uygun olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü’nce 17/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesi gerçekleştirilmiş, … tarih ve … no.lu ihale komisyonu kararıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş ve ihale davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde kalmıştır. Müdahil şirketin ve birtakım isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verilmiştir.
Kurul’un 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-700, 701, 702, 703 sayılı kararları ile, müdahil şirketin ve birtakım isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilip tekliflerinin değerlendirmeye alınmaları doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Kurul kararları üzerine 15/04/2021 tarihinde alınan ve davacılara 16/04/2021 tarihinde tebliğ edilen … no.lu ihale komisyonu kararı ile müdahil şirketin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak tespit edilmiş, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından bu karara karşı 22/04/2021 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, şikâyet başvurularının reddedilmesi üzerine 30/04/2021 tarihinde davalı idareye, “ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ve birtakım isteklilerin tekliflerinin ihaleye ilişkin yeterlilik kriterlerini sağlamadıklarına” ilişkin iddialar ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, davalı idare tarafından 07/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-991 sayılı Kurul kararıyla başvuruya konu iddialar kısmen görev yönünden kısmen de süre yönünden reddedilmiştir. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinin onbirinci fıkrasında, Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; “… (c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usûlüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurum’un görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine … karar verilir.” kuralına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17. maddesinde, 4734 sayılı Kanun’un 57. maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 1., 2., 3., 4., 5., 6. iddiaları ile 7. sırada yer alan d, e, f, g, h, ı, i ve j iddiaları bakımından süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b ve c iddiaları bakımından görev yönünden reddine dair Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
Anılan ihalede, müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararının alındığı anlaşılmaktadır.
31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararı incelendiğinde müdahil şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunurken;
“a) ‘Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. karşılığı)’ analiz girdisine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine uygun olarak EPDK’nın sitesinden ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Aksaray iline ait bayi satış fiyatlarından WOOG’S markasının fiyatının kullanıldığı, anılan markanın fiyatı ile diğer bayi fiyatlarının karşılaştırılarak hayatın olağan akışına aykırılık gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca motorin girdisine ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınarak açıklanmadığından satış tutarı tespit tutanağı sunmalarının ve yeterli miktarda satış yapılması koşulunun sağlanmasının gerekmediği, EPDK’nın bir devlet kurumu olduğu, bu nedenle internet adresinde yayımladığı bayi satış fiyatlarına güvenmek zorunda oldukları,
b) İş kalemleri/grupları için hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatlarının kullanıldığının belirtilmediği gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak açıklamalarında ihale komisyonunca açıklama istenilen analiz girdilerinden rayiç fiyat kullanılanlar için poz numaralarının, hangi yılın rayiç fiyatı olduğunun ve pozun açık adının detaylı bir şekilde belirtildiği, ayrıca idarenin yaklaşık maliyet hesabında kullandığı fiyatlar ile kendilerinin açıklamada kullandıkları rayiç fiyatların aynı olduğu, bu nedenle tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
c) Açıklama istenilmeyen tüm analiz girdileri için 0,01-TL kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak açıklama istenilmeyecek iş kalemleri için bir açıklamaya tabi olmadıklarından bu durumun sorgulanmasının mevzuata aykırı olduğu” iddialarına yer verildiği; Kurul tarafından bu iddiaların incelenmesi üzerine;
“a) Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve incelemeler birlikte değerlendirildiğinde idarenin başvuru sahibine tebliğ ettiği Aşırı Düşük Teklif Değerlendirme Tutanağı’nda, isteklinin Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı) analiz girdisi için EPDK tarafından yayınlanan WOOG’S markasına ait motorin fiyatının diğer yayınlanan fiyatlarla karşılaştırma yapılarak %11 daha düşük olduğu ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin Tebliğ’in 45.1.14’üncü maddesinde de açıklandığı üzere mevzuata uygun olmadığı, ayrıca isteklilerin analiz girdilerine ilişkin açıklama yöntemlerinden fiyat teklifi alarak açıklama yaptıkları taktirde fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olma şartının aranacağı, bu nedenle 1/20 oranında Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. karşılığı) analiz girdisinin satışının EPDK sitesi üzerinden öngörülen birim fiyat üzerinden tevsikinin gerektiği yönünde yapılan değerlendirmenin de mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’nın cevabi yazıları doğrultusunda başvuru sahibinin açıklama kapsamında kullandığı … markası ile faaliyet gösteren … numaralı akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi … Group Petrolcülük Anonim Şirketi’nin; … , …, …, … lisans numaralı 4 adet faal satış bayisinin bulunduğu, her ne kadar Aksaray ilinde yer alıp 17/11/2020 – 17/12/2020 tarihleri arasında (ilan tarihi ile ihale tarihi arasında)… Group Petrolcülük Anonim Şirketi bayisinin EPDK’ya iletilen bayi motorin pompa satış verileri arasında isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullandığı 20/11/2020 tarihli … marka motorinin fiyatı olan 5,67-TL/lt fiyat verisinin yer almadığı ifade edilse de aktif satış yapma imkânı bulunduğu gözetildiğinde anılan isteklinin motorin analiz girdisi için öngördüğü fiyatın dayanağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
b) Başvuru sahibinin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında, analizlerde her bir analiz girdisinin yanına kullanılan iş kalemine ait poz numarasının ve pozun açık adının yazıldığı, hangi yılın rayicinin kullanıldığı da belirtildiğinden, hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatının kullanıldığının ayrıca belirtilmemesinin esasa etkili olmadığı gerekçesi ile isteklinin (b) iddiası yönünden teklifinin reddedilmesinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için öngörülen birim fiyatın açıklama kapsamında belirtilmesinin yeterli olduğu, bahse konu girdiler için açıklayıcı bilgi veya tevsik edici belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla açıklama istenilmeyen tüm analiz girdileri için başvuru sahibinin 0,01-TL öngörmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle teklifinin reddedilemeyeceği anlaşıldığı,
Kaldı ki anılan isteklinin şikayet başvurusuna ilişkin idarenin verdiği cevabi yazıda isteklinin teklifinin reddedilme gerekçeleri arasında açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin 0,01-TL öngörerek açıklama yapmasının yer almadığı, bunun sadece bilgilendirme amaçlı olduğu ifade edildiğinden müdahilin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi doğrultusunda karar verilmiştir.
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusundaki görev yönünden reddedilen iddialarının;
“7) Söz konusu isteklilerin aşağıda yer verilen iddialar doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı;
a) İş kalemleri ve analiz girdilerine ilişkin hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının gösterilecek şekilde tablo oluşturmayan ve bu kalemlere ilişkin ayrıca analiz oluşturmayan isteklilerin teklifinin reddedilmesi gerektiği,
b) Motorin fiyatının tevsiki için Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi arasında …, …, … gibi bayi satışı olmayan akaryakıt şirketlerine ait fiyatların kullanıldığı, ancak bu firmaların satışı olmadığından il bazında günlük fiyat oluşturması mümkün olmadığı, bu durumunun Tebliği’nin 45.1.13.1 maddesinde yer alan ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerektiği kuralına da aykırı olduğu,
c) Açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin tamamı için 0,01-TL fiyat teklifi verildiği, bu fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu ve bu hususta ilgili isteklilerce tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, açıklama istenmeyen iş kalemlerinin o poz için imalat aşamasında yapılmayacağı anlamına gelmediği, ve açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin fiyatının diğer pozlarla uyumlu olmasının yanında ticari hayatın olağan akışına da uygun olmadığı,” şeklinde olduğu; bu bağlamda, söz konusu iddialarda yer alan hususlara ilişkin olarak 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararında değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla bahse konu iddiaların anılan Kurul kararında yer verilen ve daha önce karara bağlanan hususlara yönelik olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b, ve c iddialarının 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve müdahilin temyiz istemlerinin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davacılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalı ve müdahilin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne;
4. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE,
6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7. …-TL temyiz yargılama giderinin …-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
8. …-TL müdahil yargılama giderinin …-TL’sinin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’sinin davacılardan alınarak müdahile verilmesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve davalı yanında müdahile; temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine
10. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.