Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2707 E. , 2021/5326 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2707
Karar No:2021/5326
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek gerekçesinin değiştirilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çankırı ili, Ilgaz ilçesinde bulunan Ilgaz Dağıtım Milli Parkı … Oteli’nin işletmeciliğinin 2886 sayılı Devlet ihale kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 18 yıllığına kiralanmasına yönelik 09/10/2014 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 04/10/2012 tarihinde imzalanan 20 yıl süreli Ilgaz Dağı Milli Park … Otel İşletmeciliği Sözleşmesi’nin, davacı şirketin sözleşmede belirtilen taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle tek taraflı olarak feshedildiği, idare ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiği, söz konusu otele yönelik olarak davalı idare tarafından işletme hakkının devri için ihaleye çıkılmasını engelleyici bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, bu itibarla, Ilgaz … Otel’in 2886 sayılı Kanun uyarınca kiralanmasına yönelik 09/10/2014 tarihli ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin feshi işleminin adli yargıda dava konusu edildiği ve derdest olduğu, 09/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihalede alıcı çıkmadığından davalı idare tarafından ihalenin iptal edildiği, 23/10/2014 tarihinde pazarlık usulü ile ihalenin gerçekleştirildiği, huzurdaki davanın bu nedenle konusuz kaldığı, mahkemece davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken adli yargının görev alanına girecek şekilde sözleşme ve fesih işlemleri yorumlanarak gerekçe oluşturulduğu, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalenin de aynı mahkemece iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
Davacı ile 04/10/2012 tarihinde imzalanan 20 yıllık Ilgaz Dağı Milli Parkı … Otel İşletmeciliği Sözleşmesi uyarınca Ilgaz … Otel’in işletme hakkına sahip davacı şirketin, sözleşmede belirtilen taahhüdüne ilişkin proje, yaklaşık maliyet ve mahal listelerini 09/02/2013 tarihine kadar ilgili idareye sunmadığı, 2 yıla yakın süredir hiçbir yatırım yapmadığı, yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle … tarih ve … sayılı Olur ile sözleşmesi tek taraflı olarak feshedilmiş, akabinde Ilgaz …Otel’in 2886 sayılı Kanun uyarınca kiralanmasına yönelik davalı idarece 09/10/2014 tarihinde ihaleye çıkılması üzerine anılan ihale işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Bu arada davacı tarafından, … Otel’in 18 yıl süre ile işletilmesi için 2886 sayılı Kanun uyarınca 23/10/2014 tarihinde pazarlık usulü ile yapılacağı ilan edilen ihalenin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin … esasına kayden dava açıldığı, Mahkemece verilen … tarih ve K:… sayılı kararda, “Çankırı ili Ilgaz ilçesi Ilgaz Dağı Milli Parkı sınırlarında bulunan … Otel (konaklama, kafeterya, restoran ve kayak ünitesi) işletmeciliği işinin 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 18 yıllığına kiraya verilmesine dair ihale kararı alındığı, ilan üzerine 09/10/2014 tarih ve saat 11.00’de yapılan ihaleye 2 şirketin katıldığı, bunlardan …Medikal Sağlık Ürünleri İnş. Tem. Bil. Ltd. Şti.’nin ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle ihale dışı bırakıldığı, … İnş Tur. İç. ve Dış Tic. A.Ş.’nin ise bu şartname dahilinde teklif vermeyeceğini beyan etmesi üzerine 2886 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca ihalenin pazarlığa bırakılmasına, pazarlık ihalesininde 15 gün sonra yapılmasına karar verildiği, 23/10/2014 tarihinde yapılan ihaleye sadece … İnş. Tur. İç. ve Dış Tic. A.Ş.’nin katıldığı ve ihalenin üzerinde kaldığı, ihale komisyonu sıfatıyla … tarih ve … sayılı Encümen kararının ita amirince onaylandığı…” hususlarına yer verildiği görülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya incelendiğinde, dava konusu 09/10/2014 tarihli ihale işleminin gerçekleştirilemediği ve 23/10/2014 tarihinde Ilgaz … Otel’in kiralanması için pazarlık usulü ile yeniden ihaleye çıkıldığı, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Toplam …-TL temyiz yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.