YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9886
KARAR NO : 2016/929
KARAR TARİHİ : 27.01.2016

TARİHİ : 05/12/2014
NUMARASI : 2014/868-2014/411
DAVACI : ..
DAVALILAR : …
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin.. ile çalışan ..ne sattığı ürünler nedeniyle 35.391,51 TL alacaklı olduğunu, davalı … ismiyle işlettiği iş yerinin diğer davalı … ne muvazaalı olarak devredildiğini, İİK 44 ve BK 179 maddeleri gereğince davalı ..i. nin borcudan birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek alacaklarından her iki davalının da sorumlu olduğunun tespitini ve alacaklarının her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..i. firmalarında haczedilmek istenen malların diğer davalıdan değil dava dışı Ballısüt isimli firmadan alındığını, işyeri devri söz konusu olmadığını, yalnızca muayyen mal aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..i. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı..ne ait işletmenin devri söz konusu olmadığından daval…nin dava konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı … bakımından davanın kabulüne, davalı ..i. bakımından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ticari işletme devrini kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.