Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2019/3907 E.  ,  2021/7155 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3907
Karar No : 2021/7155

TEMYİZ EDENLER : 1- … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava, … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic.Ltd.Şti. adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılı için re’sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnameyi ödeme emri olarak nitelendirerek iptali istemiyle … adına yetkisiz vekil tarafından açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dilekçesinin incelenmesinden, davanın asıl borçlu “… Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti.” tarafından ödenmeyen amme alacaklarının, kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açıldığının anlaşıldığı, daha önce, aynı istemle Mahkemeleri nezdinde E:… esas numarasıyla açılan davada; dava dilekçesinde tarih, sayı, dönem ve nevilerine yer verilen ve ekte sunulan belgelerin asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş ihbarnamelerden ibaret olması nedeniyle davacının şahsı adına esasına yer verilen davayı açması mümkün olmadığından, uyuşmazlığa konu edilmek istenen işlemlerin ekte sunulan ihbarnameler olması halinde, davanın ancak usulüne uygun verilmiş güncel bir imza sirkülerine dayanılarak davacı konumunda adına işlem tesis edilen şirketin yer alması suretiyle şirket kanuni temsilcisi tarafından açılabileceği gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ilgili hükmü uyarınca redddine hükmedildiği, yenilenen dilekçe ile açılan iş bu davada da; tarih, sayı, dönem ve nevine yer verilen ve ekte sunulan belgenin, reddine hükmedilen dilekçede belirtilen ihbarname ile aynı olduğu ve davacı konumunda da kanuni temsilci olan davacının yer aldığı görüldüğünden; idarece asıl borçlu şirket adına tesis edilen ve ekte sunulan ihbarname içeriği vergi ve cezanın bu aşamada, şirket kanuni temsilcisi olan davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması, onun menfaatini ihlal etmesi ve ihbarname içeriği amme alacaklarının muhatabı konumuna getirmesi olanaksız olduğundan davacının şahsı adına dava açması mümkün olmadığından, ekte sunulan ve asıl borçlu şirket adına tesis edilen işlem içeriği vergi ve cezaya karşı kendi adına dava açma hususunda ehliyeti bulunmayan davacı tarafından açılan iş bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesince, ortaklarından ve kanuni temsilcilerinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu tartışmasız olan … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Ticaret Limited Şirketi adına Av. …’na verilen ve bu nedenle …’yı bağlamayan vekaletnameye dayanılarak, adı geçen avukatın …’nın vekili olduğunun kabulüyle karar verildiği ve tebligatlar anılan avukata yapılarak dosyaya ilişkin işlemlerin yürütüldüğü, istinaf başvurusunun da aynı avukat tarafından davada taraf olmayan … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Ticaret Limited Şirketi adına yapıldığı görülmüş olup, davacı asile usule uygun olarak tebliğ edilmeyen ve bu nedenle asilin istinaf başvuru süresini başlatmayan Mahkeme kararına karşı davada taraf olmayan şirketin vekiline yapılan tebligat üzerine anılan şirket adına yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic.Ltd.Şti.’nin vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: …’nın şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bütün işlemleri yapmaya yetkili olduğu, asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadan dava konusu ödeme emrinin iptali gerektiği, ihbarname düzenlenmeksizin doğrudan ödeme emri düzenlenerek takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 15/02/2019 tarihli istinaf başvurusuna cevap dilekçesinin vekil aracılığıyla verildiği, bu kapsamda Bölge İdare Mahkemesince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz istemlinin reddine; davacının temyiz isteminin ise; ödeme emri olduğu iddiasıyla dilekçe ekinde sunulan belgenin ihbarname olduğu, ihbarnamenin … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, kanuni temsilci olması itibarıyla …’ya tebliğ edildiği, bunun üzerine söz konusu ihbarnamenin kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emri olarak değerlendirilip, kanuni temsilci adına dava açıldığı, ancak temyiz isteminde bulunanın adına ihbarname düzenlenen şirket olduğu görüldüğünden, davada taraf olmayan şirket tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
… Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic.Ltd. Şti.’nin vekili tarafından yapılan temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği ifade edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davanın … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti.’nin kanuni temsilci olan … adına yetkisiz vekil tarafından açıldığı ve davanın tarafı olarak … adına karar verildiği halde, istinaf başvurusunda da olduğu gibi temyiz dilekçesinin, … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti.adına verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesinin, … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi yolundaki kararına karşı, … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti.’nce temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden davanın taraflarından olmayan ve dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine; … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz isteminde bulunan … Boya ve Mobilya Dizayn Aksesuar Tic. Ltd. Şti’den …-TL maktu harç alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.