YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8253
KARAR NO : 2016/9070
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

… ile … aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair …. Aile Mahkemesi’nden verilen 24.06.2014 gün ve 1016/456 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu …. teki taşınmazdaki tadilat nedeniyle davacının 10.843-TL’lik katılma alacağının ve davalının ……Bankası ….. Şubesi’ndeki döviz hesabından 4.568-TL’lik diğer mevduat hesabındaki 3.285,5-TL’lik katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davalının …… Bankası …. Şubesindeki USD (döviz) hesabından 4.568-TL, TL hesabından ise 3.285,5-TL alacağa hükmedilmişse de, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli nitelikte değildir. Şöyle ki, mahkemece anılan döviz ve TL mevduat hesaplarının banka dökümlerinin getirtilip mal rejiminin sona erdiği 26.03.2010 tarihi itibariyle hesaplarda döviz ve TL cinsinden mevduat olup olmadığının araştırılması, hesaba belirtilen tarihten sonra giren döviz ve TL varsa bunların tasfiyeye girmeyeceğinin düşünülmesi, bu tarihten daha önce alınmış döviz ve TL varsa TMK’nun 229/2. maddesi çerçevesinde eklenecek değerden olup olmadığı değerlendirilerek, eklenecek değer olduğu kabul edildiği takdirde mevcut kabul edilerek tasfiyeye gireceği ve davacının bunlardan artık değere katılma alacağı talep edebileceğinin göz önüne alınması, gerekirse bu konuda hesap bilirkişisinden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi görevlendirilmesi ile rapor alınması, gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan şekilde inceleme yapılmadan eksik inceleme ile bankadaki döviz ve TL mevduatları yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bundan ayrı; davacı talep ettiği alacak miktarını önce toplam olarak 20.000-TL olarak talep edip, daha sonra açıklama dilekçesi ile bankadaki mevduatlar nedeniyle talebini 250-TL olarak sınırladığı ve talep miktarının arttırılması konusunda bir ıslah işlemi de bulunmadığı halde HMK’nun 26.maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1.) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 320,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.