YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30220
KARAR NO : 2016/3026
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının temyiz incelemesi sırasında fiziki dosyadaki ıslak imzalı hüküm özetinde;
– Fazla çalışma ücretinin “1.595,75 TL.” olarak yazılıp, tefhim edildiği, bu rakamın bilahare tefhimden sonra tarih belirtilmeden tükenmez kalem ile asıl miktarın “4.595,75 TL.” olarak, ıslaha konu miktarın ise “ 395,75 TL.” olarak tefhim edildiği halde “ 3.095,75 TL.” olarak düzeltildiği, ancak uyapta kayıtlı elektronik imzalı duruşma zaptında ise orijinal rakamların yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere duruşmada tefhim edilen el yazısı ile düzeltilmiş hüküm özetinin … ortamındaki hüküm özetinden farklı olduğu açıktır.
HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.
Mahkemece fiziki dosyada ıslak imzalı hüküm özeti ile… ortamındaki elektronik imzalı hüküm özetinin farklı oluşu HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı ve belgelendirmeyi bozucu nitelikte olup, bu şekilde oluşturulan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 17.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.