YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3518
KARAR NO : 2016/5614
KARAR TARİHİ : 28.03.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçluların murisi …, el atmanın önlenmesine ilişkin ilamlı icra takibine karşı icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı ilamdaki davacıların sadece bir kısmı tarafından takip yapılamayacağını, tamamı tarafından takibin yapılması gerektiğini, yargılama aşamasında da davaya konu parselde takip alacaklılarının hisselerinin olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, bu aşamada borçlu vefat etmiş mirasçıları şikayet yargılamasını takip etmişlerdir.
Mahkemece; parsel maliklerinin hepsinin kullanım hakkının bulunduğu bir tek parsel malikinin dahi tecavüzün önlenmesi davası ve icra takibi başlatabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2011/24817 Esas 2012/11934 Karar sayılı bozma ilamında, 71, 73, 74, 96, 14, 21, 23 ve 114 nolu parsellerin tapu kayıtları getirtilerek, takip yapan alacaklıların mülkiyet hakkının devam edip etmediğinin tespitinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamında numaraları belirtilen parsellerin tapu kayıtları getirtilmiş ve takip alacaklıların malik olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce yapılan incelemede, takip dayanağı ilamda …564 nolu parsele yapılan müdahalenin menine karar verildiği, dosya içerisinde yer alan 04.06.2009 tarihli tapu cevabında 71, 73, 74, 96, 14, 21, 23 ve 114 nolu parsellerin, 564 nolu parselin müşterek methali olduğunun bildirildiği ve 02.02.2011 tarihli tapu kaydında ise 572, 614, 629, 650 ve 651 nolu parsellerin 564 nolu parselin müşterek methali olduğunun bildirildiği, bu haliyle tapu kayıtları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla 564 nolu parsele ait tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm devir ve intikallerini de gösteren tedavül ve dayanak belgeleriyle Tapu Müdürlüğü’ nden istenilerek gönderilmesi için dosya mahalline çevrilmiştir. Son gelen tapu kayıtlarına göre, takip alacaklılarının malik olduğu ve 572, 614, 629, 650 ile 651 nolu parsellerin 564 nolu parselin müşterek methali olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2011/24817 Esas 2012/11934 Karar sayılı bozma ilamında 71, 73, 74, 96, 14, 21, 23 ve 114 nolu parsellerin tapu kayıtları getirtilerek takip yapan alacaklıların mülkiyet haklarının devam edip etmediğinin tespitinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; mahkemece verilen ilamın infazına yönelik karar kamu düzenine ilişkin olup, ilam alacaklısının hakkına ilişkin maddi hata karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Bu nedenle takip alacaklılarının takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, şikayetin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.