Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3502 E. , 2021/5322 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3502
Karar No:2021/5322
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yol Yapım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşleri (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: DSİ 26. Bölge Müdürlüğü’nce 22/01/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Yusufeli İlçesi Yeniden Yerleşim Yeri ve Köylerin Yeniden Yerleşim Yerleri Altyapı Çalışmaları 3. Kısım Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Yusufeli Barajında 2021 yıl sonu itibarıyla su tutulmasının planlandığı, baraj su tutma tarihinde herhangi bir gecikmeye mahal vermemek için yeni yerleşim yerlerinin altyapı işlerinin yapımını kapsayan Yusufeli İlçesi Yeniden Yerleşim Yeri ve Köylerin Yeniden Yerleşim Yerleri Altyapı Çalışmaları 3. Kısım Yapım İşinin 22/01/2021 tarihinde ihale edildiği, 26/02/2021 tarihinde işe başlandığı, bu iş kapsamındaki yeniden yerleşim yerlerinin altyapı işlerinin yapımının 270 gün içinde (22/11/2021 tarihine kadar) tamamlanmasının planlandığı, ihalenin yapılması ve sonuçlandırılması için yaşanacak zaman kayıplarının ve Yusufeli Barajı’nın günlük 3 milyon TL getirisi olduğu, oluşabilecek kamu zararı, barajın en az 1 yıllık kazancı olan 1 milyar TL ve üzeri kayba sebep olacağı ileri sürülerek Yusufeli Barajında su tutma programının ötelenmemesi için projeden etkilenen hak sahibi vatandaşların yeni yerleşim yerlerine taşınabilmesi için yeni yerleşim yerlerinin altyapı işlerinin yapımının aciliyetine binaen dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapıldığı, davalı idarenin söz konusu ihaleye altı firmayı davet ettiği, davet edilen firmaların beşi tarafından teklif sunulduğu, ihalede geçerli beş teklif bulunduğu, yaklaşık maliyetin 199.878,585,64-TL olarak belirlendiği ihalenin 22/01/2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile 190.002.021,00–TL ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren … Enerji İnş. ve Madencilik A.Ş. ile … Otomotiv Petrol Ürün İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı uhdesinde kaldığı; bu durumda, Yusufeli ilçesi ve köylerinin yeniden yerleşim yerlerinin tesisi ve hak sahiplerinin yeni yerleşim yerine nakli için, tespit edilen yeni yerleşim yerlerinin altyapı işlerinin ivedilikle tamamlanması gerektiği ve davalı idare tarafından hesaplanan kamu zararı, işin aksamaması ve Yusufeli Barajında 2021 yılının Aralık ayı itibarıyla su tutma işleminin başlayacağı hususları dikkate alındığında, yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde uygulanması 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesinde düzenlenen pazarlık usulünün şartları oluştuğundan, ihale hukukuna ait temel ilkelerden rekabet ilkesine ve yaklaşık maliyetin altında teklifin değerlendirilmesi nedeniyle de kamu yararına uygun olan dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, pazarlık usulünün uygulanabilmesi için Kanun’da aranan şartlardan olan ivedilikten kastın sadece ihale sürecinin bir an önce sonuçlandırılması olmadığı, ihale edilen yapım işinin bir an önce bitirilmesi şartının da sağlanması gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesindeki şartlardan ve ivedilikten kastın ihale konusu işin acilen bitirilmesi olarak anlaşılması gerektiği, buna göre dava konusu işin bitirilme süresinin davalı idareden sorularak işin iki yıl gibi uzun bir sürece yayıldığının tespiti hâlinde istisnai bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılamayacağına karar verilmesi gerektiği, ihtiyaçların en uygun şekilde karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Dairemizin 13/10/2021 tarihli ara kararına davalı idarece cevap verildiği görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.