YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30496
KARAR NO : 2016/3378
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı mali sorumluluk tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan mali sorumluluk tazminatının….. ile … ve bağlı iş yerlerini kapsar toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak olması karşısında, davacı vekili talebi doğrultusunda en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen mahkemece ıslah edilen miktara da faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasına açıkça yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine,
“ Davanın kısmen kabulü ile; brüt 4,030,37 TL’nin 1000 TL’sinin dava tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile, kalan 3,030,37 TL’nin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmeden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebinin reddine” bedninin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.