Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/4196 E.  ,  2021/7235 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4196
Karar No : 2021/7235

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri LPG Bayii ve Nakliye
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, 2008/Ocak-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı, dava konusu tarhiyatın takdir komisyonunca belirlenen matraha değil, vergi tekniği raporuna dayandığı, sadece zamanaşımını durdurma sonucunu doğuracak şekilde takdir komisyonuna başvurulmasının, tarhiyat işlemine etkisi bulunmadığından, zamanaşımını da durdurmuş olmayacağı, bu nedenle 2008 yılına ait alacağın beş yıllık zamanaşımı süresi dolmasından sonra 28/05/2014 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında yapılan tarhiyatta zamanaşımı sebebiyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararını bozan Danışay 4.Dairesinin bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine dosyayı yeniden incelemek suretiyle;mevzuat kapsamında mücbir sebep bulunmaksızın defter ve belgeler inceleme elemanına ibraz edilmediği takdirde, alış faturaları nedeniyle yüklenilen katma değer vergileri ödenmiş olsa bile, alış faturalarının yasal defterlere kayıt koşulunun gerçekleştiği ispat edilememiş sayılacağından, yüklenilen katma değer vergisinin vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceğinin açık olduğu, olayda, davacı şirketin 2008 dönemine ilişkin işlemlerinin sahte belge kullanımı yönünden incelenmesinin istenilmesi üzerine defter belge ibraz yazısının mükellef kurum müdürü …’a tebliğ edilmesine rağmen sadece 2008 yılına ilişkin yevmiye defteri ve defter-i kebirin ibraz edildiği, alış ve satışlara ilişkin faturaların ibraz edilmediği, bunun üzerine davacı şirketin takdir komisyonuna sevk edildiği ve hakkında vergi tekniği raporu tanzim edildiği, söz konusu rapor done alınmak suretiyle davacı şirket adına takdir komisyonu kararlarına istinaden dava konusu tarhiyatların yapılarak cezaların kesildiği ve böylece görülmekte olan davanın açıldığı,uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, ilgili belgelerin ibrazının istenildiği tarihte belgelerin muhasebecilerinde bulunduğu, söz konusu belgelerin ibrazının istenilmesine binaen noter aracılığıyla söz konusu belgelerin kendilerine teslim edilmesi amacıyla muhasebecilerine ihtar çekildiği, yapılan ihtara rağmen süresinden sonra belgelerin kendilerine teslim edilmesi üzerine vergi müfettiş yardımcısı tarafından incelemenin sona erdiği ve raporun teslim edildiği gerekçesiyle belgelerin kabul edilmediği, defter ve belgelerinin kendilerinde bulunduğu, istenildiği takdirde Mahkemeye ibraz edilebileceğinin belirtilmesi üzerine ara kararı ile davacı şirketten 2008 yılına ilişkin yasal defter ve belgeler ile alış ve satış faturalarının aslının Mahkemeye gönderilmesinin istenildiği, ara karara cevaben davacı şirket tarafından muhasebecileri tarafından haklarında yasal işlem başlatıldıktan sonra 2008 yılına ilişkin defterlerin kendilerine teslim edildiği ancak faturaların teslim edilmediği beyan edilmesine rağmen defter ve faturaların aslı gibidir şekli ile … Vergi Mahkemesi’ne ibraz edildiğinin belirtildiği, yani davacı şirket tarafından hem faturaların muhasebecileri tarafından kendilerine teslim edilmediği, hem de faturaların aslı gibidir yapılarak Mahkemeye ibraz edildiği şeklinde birbirine zıt beyanda bulunulduğu, bunun üzerine dava dosyasında alış satış faturalarının bulunmaması ve mevcut defterlerin de fotokopi olması sebebiyle ikinci kez yapılan ara karar ile yeniden 2008 yılına ilişkin yasal defter ve belgeleri ile alış ve satış faturalarının aslının, istenilen belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde defter belge sunma hakkından vazgeçilmiş sayılacağı ihtarı da eklenmek suretiyle istenildiği, ancak ara karara davacı şirket tarafından süresi içinde herhangi bir cevap verilmediğinin görüldüğü, bu durumda ilgili dönem alış ve satış faturalarını gerek herhangi bir mücbir sebep bulunmaksızın inceleme elemanına, gerekse yapılan ara kararlara rağmen Mahkemeye ibraz etmeyen davacı adına, katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca davacı şirket tarafından faturaların muhasebecileri tarafından kendilerine teslim edilmemesi sebebiyle ibraz edilmediği, muhasebecilere anılan belgelerin teslim edilmesi için ihtar çekildiği ve haklarında soruşturma başlatıldığı ileri sürülmüş ise de, belirtilen ihtarnamede davacı şirket tarafından muhasebecilerinden sadece yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterinin teslim edilmesinin istenildiği, faturaların teslimine ilişkin bir ihtar olmadığı, muhasebeciler hakkında yapılan soruşturmada da muhasebeciler tarafından defterlerin davacı şirkete iade edildiğinin beyan edildiği ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görüldüğünden davacı şirketin bu iddiasına da itibar edilmediği; öte yandan,213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinde varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerde sabit olduğu halde inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin “gizleme” eylemi olarak tanımlandığı ve vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter ve belgeleri gizleyenler hakkında 359. madde hükümlerinin uygulanacağı, aynı Kanun’un 344. maddesinin ikinci fıkrasında ise vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde vergi ziyaı cezasının üç kat kesileceğinin kurala bağlandığı, olayda davacı şirket tarafından vergi incelemesine yetkili kimselere belgelerin ibraz edilmemesi fiilinin işlendiği sabit olduğundan davacı adına kesilen üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozmaya uygunluk yönünden incelenip temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda,vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nisbi harcın alınmasına, 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.