DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1451 E. , 2021/3320 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1451
Karar No : 2021/3320
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/14124, K:2020/10401 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ile davalı idare arasında 23/12/2013 tarihinde imzalanan “KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi” uyarınca “Entegre Katı Atık Yönetim (EKAY) Ek Tesislerinin” yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü ve bertarafına dair iş kapsamında, anılan sözleşmenin 6.3.5. maddesi gereğince, Birliğe üye belediyelerin ihtiyacı olan toplam 711 adet 800’lük metal evsel atık konteyneri ve 196 adet geri dönüşüm ambalaj sepetinin karşılanması ile 859 adet mevcut konteynerin bakım ve onarımının yapılması gerektiğine dair … tarih ve …sayılı Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/14124, K:2020/10401 sayılı kararıyla;
Kamu hizmeti imtiyaz sözleşmelerinin birer idari sözleşme olduğu ve bu sözleşme ile kamu hizmetinin idarenin gözetimi ve denetimi altında kurulması ve işletilmesinin amaçlandığı,
Sözleşmenin tarafları arasında çıkacak uyuşmazlıkların, imtiyaz sözleşmesinde yer alan hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, imtiyaz sahibinin, kamu hizmetini imtiyaz sözleşmesinde belirlenen kurallara uygun olarak yapma ve yürütme yükümlülüğünün bulunduğu,
“KÜKAB Katı Atık Toplama ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İşine Ait Teknik Şartname” hükümleri uyarınca, dış mekan konteynerlerinin yerlerinin ve hacimlerinin, atıkları biriktirme noktasına getirecek nüfusa, katı atık üreticilerinin kolay ve yakın mesafede ulaşabilmesine, biriktirme noktasının konulacağı yol, kaldırım, alan müsaitliğine, katı atık toplama araçlarının toplama programına göre biriktirme hacimleri göz önüne alınarak her sokak, cadde, bulvar yerinde incelenmek suretiyle birlik ve üye belediyeler tarafından belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla dış mekan konteynerlerinin yerleri ve hacimlerinin belirlenmesi konusunda birlik ve üyelerinin yetkili olduğu, birlik ve üyeler tarafından belirlenen ihtiyaçların yüklenici tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu,
Anılan teknik şartnamenin yukarıda yer verilen hükümlerinin incelenmesinden; davacının, konteynerlerin gerektikçe bakımını yapmak ve onarmakla yükümlü olduğu ve davalının teslim ettiği tesis, makine, araç-gereç ve ekipmanların bakım masraflarının yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı,
Uyuşmazlıkta; davalı idarece verilen 30/11/2019 dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; denetim komisyonu tarafından, yerinde yapılan incelemeler sonucu ihtiyacın belirlendiği ve yerinde yapılan incelemelerde davacının görevlendirdiği personelin de hazır bulunduğu, davalı idare vekili tarafından 18/06/2020 tarihinde verilen dilekçede nüfus sayıları, kişi başına ortalama atık miktarları, yöre halkının konteynerlere uzaklıkları ve toplama-taşıma programı göz önünde bulundurularak denetim komisyonu tarafından bizzat yerinde inceleme yapılarak ihtiyaç tespiti yapıldığının anlaşıldığı,
Davacı tarafından, birlik müdürünün dava konusu işlemi yapmaya yetkili olmadığı iddia edilmiş ise de; KÜKAB Tüzüğünde imtiyaz sözleşmesinin yürütülmesine dair düzenleme bulunmadığı, birlik müdürünün birliğe ait hizmetleri başkan adına onun direktifi ve sorumluluğu altında yürüteceğinin düzenlendiği, birlik müdürü tarafından birliğe ait, imtiyaza konu işin yürütülmesi amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde görülmediği,
Bu durumda; konteynerlerin yerleri ve hacimlerinin belirlenmesi konusunda birlik ve üyelerinin yetkili olduğu ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda birlik ve üyeler tarafından belirlenen ihtiyaçların yüklenici tarafından karşılanması ve davacı tarafından konteynerlerin gerektikçe bakım ve onarımının yapılması gerektiğinden, dosyada bulunan denetim tutanaklarının incelenmesinden; denetim komisyonu tarafından üye belediyelerde yerinde yapılan incelemeler sonucunda, toplam 711 adet 800’lük metal evsel atık konteyneri ve 196 adet geri dönüşüm ambalaj sepetine ihtiyaç olduğu ile 859 adet mevcut konteynerin bakım ve onarımının yapılması gerektiğinin tespit edildiği anlaşıldığından ve denetim komisyonu tarafından yerinde yapılan tespitlerin yeterli olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme uyarınca gerekli işlemlerin yapıldığı ve konteynerların sahaya konumlandırıldığı, davalı birlik üyesi belediyelerce konu ile ilgili müvekkile gelmiş bir itiraz bulunmadığı, sözleşme hükümlerinin hiçbir yerinde, üye belediyelerin talebi üzerine KÜKAB Denetim Komisyonu’nun konteyner sayı, yer ve hacimlerine karar vereceğine ilişkin düzenleme yer almadığı, özellikle sözleşme’nin 4.5.1.11. maddesine göre konteyner sayılarının münhasıran yüklenici tarafından belirleneceği, davalı tarafça, Sözleşme eki Teknik Şartname’nin 4.3.1. ve 4.5.1.11. maddelerindeki usul ve yollar izlenmeden, yetkili olup olunmadığı irdelenmeksizin, davalı birlik üyesi belediyelerin tek taraflı olarak tuttuğu tek taraflı beyanlar içeren tutanaklardan hareketle işlem tesis edildiği, anılan komisyona yüklenici tarafından tayin edilen üyelerin tüm tutanaklarda sürecin usulünce olmadığını ifade ettikleri ve denetleme komisyonu tutanaklarını şerhli/ihtirazi kayıtlı imzaladıkları, kontrol personellerinin belirlenmediği ve taleplerin bizzat belediyelerce yapıldığı göz önüne alındığında Denetim Komisyonunun karar alma yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinde ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/14124, K:2020/10401 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.