YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1584
KARAR NO : 2016/9562
KARAR TARİHİ : 27.04.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde makine mühendisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının işleri geciktirdiğini ve çalışırken firma kurduğunu iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın devamsızlık nedeniyle yapılan fesihte usuli şartları yerine getirmediği gibi bu konuda işçinin de savunmasının alınmadığı, diğer taraftan işçinin yapması gereken görevleri yapmadığı yönündeki iddianın da kanıtlanamadığının belirlendiği, buradan hareketle yapılan feshin haklı nedenlere dayanmadığı kabul edilmiş ve davacının talep ettiği alacaklara hak ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça iş akdinin fesih tarihinin 21.10.2013 olduğunu bildirmesine rağmen mahkemece talep aşılarak davacının iş akdinin fesih tarihini 01.11.2013 olarak esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı ıslah dilekçesinde ulusal bayram genel tatil alacağına yasal faiz talep ettiğinden alacağın ıslah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.