YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/442
KARAR NO : 2016/8103
KARAR TARİHİ : 02.05.2016

MAHKEMESİ : … Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/3346-2015/1843

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu borcun sebebinin tüketici kredisi olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı bankanın öncelikle asıl borçluya başvurma zorunluluğu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin ticari kredi mahiyetinde olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili bankanın doğrudan kefil hakkında takip yapabileceğini savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu kredinin ticari kredi olduğu, tarafların ve işlemin niteliğine göre ortada tüketici işleminin bulunmadığı, davanın 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Ankara asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.