YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16862
KARAR NO : 2016/6567
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : …. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2013/493-2015/683

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği yakıt nedeniyle kesilmiş olan faturalardan kaynaklı borcun 2.362,54 Euro bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında müvekkiline mazot satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin Temmuz 2012 tarihine kadar sürdüğünü, davacının müvekkili nam ve hesabına tahsil ettiği KDV bedellerini müvekkilinin borcundan mahsup ettiğini, dava konusu alacağın 20.06.2011 ve 30.06.2011 tarihli faturalardan mahsup edilmesi talimatının verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava akaryakıt satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacınn kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, dosya içerisindeki delillere göre de alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı vekilinin 26.02.2014 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu faturaya dayalı borcun davacı tarafından, müvekkili şirketin nam ve hesabına iade edilen katma değer vergisi alacağının davacı tarafından tahsil edilmesi suretiyle ödendiğini, bu konuda talimat verildiğini belirtmiş olması karşısında, davaya konu alacağın ödendiğinin ispat yükümlülüğü davalıya ait olup, mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.