YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6082
KARAR NO : 2016/9309
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

TARİHİ : 09/07/2015
NUMARASI : 2014/1560-2015/892
DAVACI : …
DAVALI :..

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu davadışı.. davalı bankadan çekeceği krediye karşılık olarak.. tarihinde kendi taşınmazını 50.000-TL bedelle davalı banka lehine ipotek ettirdiğini, bahsi geçen kredi borcu ödenmesine rağmen davalı banka tarafından iade edilmeyen çek yaprakları olduğu gerekçesiyle ipoteğin bugüne kadar kaldırılmadığını, çeklere istinaden taraflar arasında ipotek kurulmamış olduğunu, kredi borcu da ödendiğinden ipoteğin kaldırılmamasının iyiniyete aykırı olduğunu belirterek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya olan borcunu ödediği, ipoteğin taşınmaz üzerinde kalmasını gerektirir herhangi bir haklı neden bulunmadığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz da etmediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İpotek akit tablosunda lehine ipotek verilenin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek gösterildiği anlaşılmaktadır. Bankadan gelen yazıda lehine ipotek verilen şirkete çek karnesi verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ibraz halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir. Mahkemece bankanın verdiği çek karnesi nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın ibraz halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın depo ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde ipoteğin kaldırıldığı taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.