YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9294
KARAR NO : 2016/9273
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ : … Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/177-2014/365

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, davacı tarafın iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, takibe ve davaya konu bonoya atılan imzanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemeleri ile davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafın okuma ve yazma bilmediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davacının senet nedeniyle borcunun bulunmadığı, takip dayanağı bononun teminat olarak ve ahlaki bir ödevin ifası olarak verildiği iddialarını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.