YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15870
KARAR NO : 2016/5009
KARAR TARİHİ : 21.03.2016

TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2013/229-2015/65
DAVACI :…
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan … marka aracı davalıdan 28.500 -TL bedel karşılığında 2. el olarak satın aldığını, kasko ve sigorta hasar bilgi merkezinden yapılan sorgulamada dava konusu aracın ağır hasar kaydına rastlanılmadığını, aracın müvekkili şirket adına resmi satışı yapılıp tescil işlemlerinin tamamlanmasından yaklaşık 20 gün sonra 3. bir kişiye satışının yapılmak istendiğini, ancak aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ayıplı araç sattığını, bu arada dava konusu aracın müvekkilinin elindeyken kazaya karıştığını ve hasarlı olarak 10.000-TL bedelle satışının yapıldığını, ayıptan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 18.500- TL nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu aracın abisi İsmail Aydın’a verdiği vekaletname ile onun tarafından davacıya satışının yapıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, dava konusu aracın davacıya satılırken hasar kaydının bulunduğu ve ayıplı olarak satıldığı, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunduğu, ayıbın davalıya ihbar edildiği, aracın davacının elinde iken kaza geçirdiği ve 10.000,00 TL bedelle 3. kişiye satıldığı, davacının zararının 11.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.500-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür. Aracın pert kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır. Davacı alıcı, basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğunu kolayca ulaşabileceği kayıtlarla tespit edebilir. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK’nun 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.