YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/199
KARAR NO : 2015/22868
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Davacının temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazına gelince ;
Davacı; davalı bankada istifaya zorlandığını, gerçekte ise istifa iradesi olmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının kendi isteği ile davalı işyerinden istifa ettiği, irdesinin serbest olduğu ve istifanın baskı altında alınmadığı, davacının istifasının işçiye tanınan haklı fesih şartlarını taşımadığı ve davacının fazla mesai yaptığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ ( 1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece davanın reddi üzerine, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen toplam miktar olan 23.855,00 TL üzerinden nispi olarak hesaplanacak avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunun kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen 23.855,00 TL dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 2.862,60 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzetilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.