Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4739 E. , 2021/5266 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4739
Karar No:2021/5266
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Endüstrisi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davalı idarece düzenlenen 29/07/2021 tarihli Dalaman Tarım İşletme Müdürlüğü’ne ait 750 kg kapasiteli 1 adet Saw-Gın (Çırçır) Tesisi satış ihalesi ile anılan satış ihalesinin iptal edilerek söz konusu tesisin şirketlerine satış yoluyla devredilmesi için yapılan başvurunun cevap verilmemek üzere (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığın ihale konusu Saw-Gın (Çırçır) Tesisi’nin hurda olup olmadığı noktasında toplandığı, Saw-Gın (Çırçır) Tesisi’nin ilgili mevzuatta yer alan hurda tanımına girmediği, kullanılma imkânı olduğu gibi ihale üzerinde kalan şirket tarafından da kullanılacağı şeklinde beyanda bulunulduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından, söz konusu tesisin kesinlikle hurda olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddiayı kanıtlayıcı somut bilgi ve belgenin bulunmadığı; bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Saw-Gın (Çırçır) Tesisi’nin hurda olmadığı ve bu kapsamda davacı şirkete satış suretiyle devrinin gerekmediği anlaşıldığından, tesise ilişkin ihalede ve davacı şirketin yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Saw-Gın (Çırçır) Tesisi’nin hurda olduğu, ilgili mevzuat uyarınca kendilerine devri gerektiği, dava konusu işlemin kamu yararına ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafın iddialarının aksine Saw-Gın (Çırçır) Tesisi’nin hurda olmadığı, çalışır durumda olduğu, yalnızca ihtiyaç fazlası olduğu için satışının yapıldığı, bundan ekonomik fayda elde edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.