YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4273
KARAR NO : 2016/5207
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ : …….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2016
NUMARASI : 2014/8-2014/8 D. İŞ

……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/8-2014/8 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını, dayanak çek üzerine müvekkili yetkililerince imza atılmadığını, buna rağmen aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzenli olduğunu, ciranta olan muterizin sorumluluğunun bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sınırlı sayıda olmak üzere ifade edilen sebeplerden hiç birine uymadığı, bunların ancak açılacak veya açılmış olan bir menfi tespit davasında çözümlenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.