YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14001
KARAR NO : 2016/4949
KARAR TARİHİ : 21.03.2016

TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2013/60-2015/74
DAVACI : …
DAVALI :…

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak tarafların arasında ticari ilişkisi olmadığı gibi müvekkilinin davalıyı tanımadığını, takibe konu bononun müvekkili ile dava dışı .. arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak düzenlendiğini, ancak müvekkilinin bilgisi dışında el değiştirdiğini, ayrıca icra takibi süresince davalının bir kısım alacağını müvekkilinden tahsil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi ve takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına ve müvekkili tarafından yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun bizzat davacı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının iddiasını ispatına yönelik olarak sunmuş olduğu ve dava dışı Metin Varer isimli şahısla kendisi arasında düzenlenen adi yazılı belgede davalının isim ve imzasının bulunmadığı, davacının takibe konu bononun teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde, aynı yasanın 72/4 maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, alacaklının mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almış bulunmaktan dolayı zarara uğramış olması gerekir. Somut olayda ise mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararı olmadığı halde, davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.